Le Conseil de la paix

La création du Conseil de la paix (Board of Peace) par l’administration Trump, institué à Davos en janvier 2026, ne relève ni de l’innovation institutionnelle ni d’une réforme audacieuse du multilatéralisme. Elle constitue l’aboutissement logique d’un processus plus ancien : la transformation progressive de la gouvernance mondiale en un système transactionnel, hiérarchisé et dominé par le capital, où la paix cesse d’être un bien commun pour devenir une prestation conditionnelle.
Présentée comme une réponse pragmatique à l’impuissance chronique du Conseil de sécurité, l’initiative américaine exploite un réel malaise : celui d’un ordre international paralysé par le veto, incapable de prévenir ou de résoudre les crises majeures. Mais elle ne corrige pas cette impasse ; elle la contourne, au prix d’une rupture frontale avec les principes fondateurs du système onusien issu de 1945.

De la crise du multilatéralisme à sa privatisation
Le discours portant la création Conseil de la paix repose sur une opposition désormais classique : efficacité contre procédure, action contre délibération. À l’ONU, affirme-t-on, la légitimité formelle aurait supplanté la capacité d’agir. Le remède proposé consiste donc à concentrer le pouvoir, accélérer la décision et aligner gouvernance et financement.
Ce raisonnement, séduisant en apparence, masque une évolution plus profonde : la privatisation de la sécurité collective. En conditionnant l’accès aux sièges permanents à une contribution financière d’un milliard de dollars, le Conseil de la paix introduit une logique censitaire assumée. La capacité à payer devient un critère de souveraineté opérationnelle.
La paix n’est plus négociée entre États égaux en droit ; elle est produite par un consortium de contributeurs, sous la direction d’une puissance exécutive dominante.

Un multilatéralisme impérial reconfiguré
Contrairement aux institutions de Bretton Woods, ou même au Conseil de sécurité, le Conseil de la paix ne dissimule pas son asymétrie. Il l’institutionnalise. Le président américain y concentre des prérogatives exceptionnelles : droit de veto, contrôle de l’agenda, pouvoir d’exclusion. Il ne s’agit pas d’un multilatéralisme affaibli, mais d’un multilatéralisme impérial rationalisé, conçu pour maximiser la liberté d’action de l’hégémon.
Cette architecture illustre une tendance déjà observable : lorsque les règles deviennent contraignantes, la puissance dominante ne cherche plus à les réformer, mais à les remplacer par des dispositifs concurrents. Comme le rappelle l’histoire récente des banques de développement alternatives ou des forums sécuritaires ad hoc, la prolifération institutionnelle n’est pas synonyme de pluralisme, mais souvent de domination recomposée.

Gaza comme laboratoire
Le choix de Gaza comme premier terrain d’intervention n’est pas anodin. Il permet au Conseil de la paix de s’adosser à une résolution existante du Conseil de sécurité, tout en s’en émancipant dans la mise en œuvre. Ce contournement opérationnel inaugure une pratique dangereuse : l’exécution sélective du droit international par des entités non universelles.
La reconstruction devient ainsi un champ d’expérimentation où s’entrelacent sécurité, finance et influence géopolitique. Les populations concernées y apparaissent moins comme des sujets politiques que comme des variables techniques d’un projet de stabilisation piloté de l’extérieur.

L’Europe : gardienne des normes, spectatrice de l’action
La réaction européenne, fondée sur la défense de la Charte des Nations unies, révèle une contradiction structurelle. En refusant le Conseil de la paix, plusieurs États réaffirment leur attachement au droit international. Mais en s’abstenant de toute réforme substantielle du Conseil de sécurité, ils contribuent paradoxalement à la marginalisation de l’ordre qu’ils prétendent défendre.
Cette impuissance normative ouvre un espace politique à des initiatives unilatérales présentées comme « réalistes ». Le multilatéralisme n’est pas rejeté ; il est vidé de sa capacité contraignante, puis remplacé par des arrangements flexibles, contractuels et politiquement conditionnels.

Les puissances intermédiaires face à un choix historique
Les États dits « émergents » occupent une position charnière. Lassés de leur sous-représentation dans les institutions onusiennes, mais conscients des risques d’un ordre fondé sur la puissance financière, ils doivent arbitrer entre inclusion imparfaite et efficacité sélective.
Leur ralliement transformerait le Conseil de la paix en pôle structurant d’un nouvel ordre fragmenté. Leur refus maintiendrait l’illusion d’un multilatéralisme universel déjà profondément affaibli.

Vers un ordre contractuel global
Au-delà de son destin institutionnel, le Conseil de la paix opère une normalisation idéologique. Il rend acceptable l’idée que la légitimité internationale puisse découler non du droit, mais de la performance ; non de la représentation, mais de la contribution financière ; non de l’universalité, mais de l’adhésion volontaire.
Ce glissement marque le passage d’un ordre international constitutionnel à un ordre contractuel, où la paix se négocie comme un service et la sécurité comme un investissement. Ce n’est pas seulement l’ONU qui est contournée, mais l’idée même de communauté internationale.
À défaut d’une refondation ambitieuse du multilatéralisme – limitation du veto, démocratisation de la représentation, réappropriation politique de la sécurité collective – le Conseil de la paix risque de devenir moins une anomalie qu’un précédent. Et dans ce précédent se dessine un monde où la force et le capital, débarrassés du langage de l’universalité, gouvernent désormais sans fard.

Naguib Ali Taher